Februari 2020 PBL Nano #19

Deltagaren ska få tips om vissa av mark- och miljööverdomstolens domar från 2019.

 

Att vi har en given instanskedja vad gäller överklagade beslut enligt PBL och att Mark- och miljööverdomstolen (MÖD) är slutinstans i kedjan är sannolikt något som den erfarne nano-läsaren redan känner till. Att MÖD i vissa fall tillåter överklagande till Högsta domstolen bortses från i detta PBL nano.

Exakt hur många domar MÖD meddelat i plan- och byggmål, så kallade P-mål, vågar vi inte uttala oss om. Vid en snabb räkning med utgångspunkt i MÖD:s webbplats uppgår antalet i vart fall till drygt 140 domar. Av dessa domar har de dömande själva ansett att 11 domar är av sådant intresse att de blivit MÖD-referat, dvs ges en beteckning (t.ex. MÖD 2019:7) och lagts in i MÖD:s samling av vägledande avgöranden.
 

Med tanke på mängden domar är det givetvis inte görligt att här ge en komplett lista över domarna utan vi ger ett begränsat urval av några som vi bedömer vara intressanta.
Ett av de avgöranden vi särskilt tänker på är det ovan angivna MÖD 2019:7 som berör frågan om viss mark utgör brukningsvärd jordbruksmark i enlighet med bestämmelsen i 3 kap. 4 § andra stycket miljöbalken. Anledning till att vi lyfter just detta avgörande är att frågan om att ta i anspråk mark som är av nationellt intresse för jordbruket under senare år varit aktuell i ett flertal domar från MÖD. Även om alla domarna inte härstammar från 2019 ger vi ändå ett axplock av dessa domar: MÖD 2017:17, P 4087-15, P 2432-18, P 4520-17, P 7786-18 och P 3809-19.
 

Ett par andra domar som vi vill lyfta fram är ett par som berör ideella föreningars rätt att överklaga. Det är två domar från den 25 november 2019 (mål nr P 10362-18 och P 12291-18). Med hänvisning till artikel 9.3 i Århuskonventionen har MÖD funnit att vissa föreningar har haft rätt överklaga beslut om antagande av detaljplaner som relaterar till kulturmiljön. I domen med mål nr P 10362-18 ger MÖD även exempel på ett flertal andra domar som berör föreningars klagorätt enligt artikel 9.3 i Århuskonventionen. Bland annat omnämns ett avgörande från den 22 november 201 mål nr P 2921-18). Frågan gällde då om Naturskyddsföreningen hade rätt att få ett överklagande prövat gällande ett beslut om ett beviljat bygglov för nybyggnad av ett enbostadshus. Även här fann MÖD att föreningen hade rätt att överklaga beslutet med hänvisning till artikel 9.3 i Århuskonventionen.
Även om vi i ingressen angav att vi bortser från möjligheten att i vissa fall överklaga till Högsta domstolen så är det ändå på sin plats att nämna att MÖD tillät att beslutet får överklagas, vilket även skett. I beslut från den 24 juni 2019, mål nr Ö 6017-18 har Högsta domstolen lämnat prövningstillstånd.

I en dom från den 2 september 2019, mål nr P 2835-19 gör MÖD ett uttalande om var bevisbördan ligger i ett ärende som avser föreläggande om rättelse. MÖD anger att ”Bevisbördan för att det finns förutsättningar för ett ingripande bör – liksom utredningsskyldigheten – ligga på tillsynsmyndigheten.”
 

Avslutningsvis så vill vi nämna MÖD:s dom från den 25 november 2019, mål nr P 7395-18 som gäller ett beviljat startbesked för tillbyggnad av enbostadshus. Av domen framgår att den anmälan som startbesked getts för, gäller en tillbyggnad benämnd ”kupa som attefallstillbyggnad” på en sedan tidigare lovgiven tillbyggnad. I domskälen redogör MÖD för begreppet tillbyggnad och konstaterar att mot bakgrund av definitionen av tillbyggnad samt bestämmelsen om slutbesked är en förutsättning för att en tillbyggnad enligt 9 kap. 4 b § PBL ska vara befriad från kravet på bygglov, att den utförs på en färdigställd byggnad eller tillbyggnad som godkänts med ett slutbesked.

För den som vill ta del av samtliga domar från MÖD under 2019 och tidigare så hänvisar vi till mark och miljööverdomstolens webbplats. 

Mark- och miljööverdomstolens webbplats.

För den som är intresserad av att läsa mer om överklaganden av lov och förhandsbesked och detaljplaner och områdesbestämmelser så finns det information att tillgå på kunskapsbanken:

Överklagande av lov och förhandsbesked.

Överklagande till mark- och miljödomstolen.